Нека се отпуснем за апострофите

Съветът на Северен Йоркшир в Англия неотдавна беше на горещо място поради измененията си в уличните знаци — не поради нещо върху тях, а по-скоро заради нещо изоставено. Една улица в град Харогейт е преобразувана като St. Marys Walk. Без апостроф. Последва отвращение.

Внимателни наблюдаващи твърдяха, че казусът е, че близката черква е и постоянно ще бъде Св. Богородица — с апостроф, доста ви благодаря — и овакантяване този препинателен знак в името на пътя замъглява тази жизненоважна и историческа връзка. Плюс това е просто незнание.

Св. Marys Walk беше единствено началото. Оказва се, че окръгът възнамерява последователно да отстрани апострофите на всички улични знаци, частично „ с цел да предотврати затруднения при търсене в бази данни “, сподели чиновник пред сътрудника ми от Times Джени Грос.

Интензивността на дебата може да наподобява изненадваща. Колко хора в действителност биха пропуснали връзката сред St. Marys Walk и St. Mary’s Church? Езикът живее в и върху подтекста, а подтекстът тук е непогрешим. Истината е, че апострофите като цяло не вършат езика ни доста по-ясен. Наистина бихме могли да се оправим без множеството от тях.

Според моя опит, всяко сходно предложение, че разхлабваме разпоредбите към пунктуацията, провокира освен противоречие, само че и съвсем яд.

Преди няколко години написах нещо скептично по отношение на запетая в Оксфорд и това провокира цяла неразбория, с безкрайни обвинявания, че аз съм професорът, който желае да отстрани запетаята напълно. Получих поръчки за изявление чак от Европа.

Но не. От една страна, езикът постоянно се трансформира и чувствам, че американската общност се е отворила доста за това през последните 20 години, защото технологията е разрешила на обществените лингвисти да изведат думата отвън средата на книгата. И въпреки всичко, даже хората, които са удовлетворени от концепцията, че думите се развиват, може да не осъзнаят, че пунктуацията също го прави. Писането не включва неизменими правила по метода, по който го прави математиката.

Не толкоз от дълго време беше всекидневно съществителните имена да се изписват с основни букви за реторични цели: „ Животът, свободата и гонене на щастието. " Склонността на Доналд Тръмп към това – „ Запомнете, НИЕ сме партията на закона и реда – уважавайте закона и нашите велики мъже и дами в синьо “ – би изглеждала съвсем елегантна преди 200 години (въпреки че синьото не е съществително в това екземпляр). Сега ограничаваме основната писмен знак до лични съществителни и началото на изреченията. Светът продължава да се върти — и ще продължи да го прави, в случай че спрем напълно да използваме основни букви.

Така че за какво казусът с апострофите провокира яд? Използването им (или не) е елементарен процедурен въпрос. Ще се обидят ли хората, в случай че готвач предложи разхлабване на разпоредбите на рецепта? „ Как смеете да допускате, че не е належащо да задушавате месото, преди да добавите други съставки! “

Предполагам, че вътрешното възприятие в този случай в действителност е тип класизъм — подобен, от който не мога почтено да се освободя. Когато към този момент не приказваме (поне открито) за хора, които се женят „ под себе си “, когато разликата в стила на обличане сред богатите и бедните е доста по-малка, в сравнение с беше в предишното, когато известните занимания към този момент не се считат за провинция от „ по-нисшите порядки “, граматичните правила на черната дъска дават един от последните възможни способи да гледате с неуважение на другите.

Ето за какво е значимо да знаете, че в една различна галактика — като този на Чосър — британският без апостроф може да бъде изцяло понятен и извънредно законен. Трябва да се противопоставяме на чувството, че хората, които в никакъв случай не овладяват изцяло „ това е “ и „ ти си “, не са най-острите ножове в чекмеджето. Правилото, с което имат проблеми, е такова, което в никакъв случай не е било в действителност належащо.

Няма да спрем да използваме апострофи. Но ще помогне да разберем, че бихме могли, без да навредим на никого.